故意缺陷的委托人信托（Intentionally Defective Grantor Trust），简称IDGT，在美国一般昵称为“I Dig It”（意思为“我喜欢它”）。虽然IDGT名称听起来感觉不太合规，但它是妥妥的美国合法避税工具，在大型投资银行Fidelity、国际会计师事务所RSM等网站，都能够找到IDGT的销售及介绍材料，证明IDGT的合法性。 IDGT是指，在不可撤销信托（Irrevocable Trust）上，人为故意制造缺陷，让它在某种程度上不能完全成为不可撤销信托。这样做的原因，是让信托在所得税及遗产税上有不同的的税务处理，实现富人降低遗产税的同时不产生不利的所得税影响。 更聪明的是，富人们在IDGT之上搭配了“分期付款销售”（Installment Sales）的避税策略。换言之，富人不是将资产一次性赠与给信托，而是透过分期付款方式向信托出售资产，用这种方式的话，信托可以透过杆杠加大信托的资产量，将IDGT的避税效果进一步强化。 我们在这一篇文章里，将会介绍传统不可撤销信托的税务问题，并介绍IDGT的原理及用法。 一、传统不可撤销信托的税务问题 传统

In the wealth structures of affluent individuals and high-net-worth families, family trusts are among the most common tools. Family trusts offer benefits such as legacy planning, debt isolation, and tax optimization. However, two major drawbacks deter some from setting up a trust: 1. The legal ownership of assets must be

富人及高净值人士搭建的财富架构中，最常见莫过于家族信托（Family Trust，简称信托）。信托可以实现传承安排、债务隔离、税务筹划等功能。不过，信托有两大缺点，让很多人士不愿意搭建信托，包括：1）必须把资产的法律产权转移给信托公司；2）信托公司收取高额的信托管理费用。 1、将资产的法律产权转移给信托公司的风险 在信托安排下，富人及高净值人士作为委托人（Settlors），将资产从法律产权上转移至受托人（Trustees，也就是信托公司）。虽然信托明确受托人只是为了受益人（Beneficiaries）而“代持”相关资产，但毕竟受托人持有资产的法律产权，因为委托人及受益人无法100%保证绝对安全。 有一个经典案例：鲁南制药创始人赵志全，在2011年7月成立赵氏信托，委托金杜律师事务所（KMW）的律师王建平配偶魏女士作为受托人，来持有鲁南制药等企业的权益，信托唯一受益人就是其女儿，赵龙。2014年11月，赵志全去世。在受益人赵龙不知情的情况下，受托人后来将鲁南制药权益转移给公司高管。虽然赵龙后来透过大量的诉讼成功取回了相关权益，但已经是几经波折，而且赵龙本身不是有一定资本的话，根

Under Articles 15 to 17 of Greek Law 3091/2002, Greece introduced the Special Tax on Real Property, which applies to legal entities holding real estate in Greece. This tax is levied annually, and since 2010, the rate has been set at 15%, calculated based on the value of the

希腊法律3091/2002第15条至第17条引进了房产特别税（The Special Tax on Real Property），对以法人的方式持有希腊房产，需要每年额外征收房产特别税。自2010年起，房产特别税率是15%，并按房产的价值征收。 希腊实施房产特别税最主要的目的就是反避税，避免有人利用企业（尤其是避税天堂企业）持有希腊房产。一旦希腊接受以企业作为持有房产的持有人，那么希腊税局就可能无法有效识别这家公司的实质经营活动，以及其背后的真正受益所有人。为了鼓励以自然人而非法人方式购买房产，希腊特意实施了房产特别税，让买家打消以法人购买的念头。 不过，希腊法律也不是一网打尽所有的法人，它也允许一些合资格的法人来持有房产而免除房产特别税，包括： * 上市公司及其子公司； * 在希腊有经营活动，且经营活动的收入高于来自房产的收入； * 船务公司持有房产来进行业务； * 慈善机构、教堂、宗教； * 希腊国企； * 希腊及外国企业； * 合资格投资机构（如社保基金，但在欧盟税收黑名单的例外）； * 欧盟另类投资基金； * 公众有限公司（不含税收黑名单企业）； *

Two of the primary advantages of trusts lie in their high level of secrecy and tax avoidance potential. The secrecy stems from the fact that trust deeds do not need to be disclosed to the public. A settlor can simply create a private trust deed, often without even involving a

信托两大的优势就是在于高度隐藏性及避税。高度隐藏性是来自于信托契约无需向公众披露，委托人只需要找到信托公司（甚至可以无需透过信托公司）制定一份私人的信托契约就可以成功搭建一个高度隐藏性的信托，除非法律强制披露信托安排（比如持有某个份额上市公司股权的信托）。所谓的信托避税也是来源于其高度隐藏性的特点：由于税务机关不掌握信托背后实际受益人的情况，因此可能无法准确对实际受益人征税。 为了应对高净值人士利用信托隐秘资产以实现避税的情况，越来越多国家制定了信托注册制度，只要是满足条件的信托就必须向当局登记，否则面对法律责任。我们这一篇文章介绍英国的信托注册制度。

This article delves into a classic trust case from 2017 in London: JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank v Sergei Pugachev and others [2017] EWHC 2426. The case is particularly noteworthy as it examines whether a trust can truly safeguard assets under the most extreme circumstances. And when we say extreme, we

这篇文章介绍一起2017年发生在英国伦敦的信托经典案例：JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank v Sergei Pugachev and others [2017] EWHC 2426。这个案例最值得参考的地方在于，信托在最极端的情况下是否能够保证资产安全。最极端，因为这件案件中控辩双方都是超级角色。 控方是JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank（简称M银行），是一家在2010年破产的俄罗斯银行，目前是由清算人进行管理。清算人为俄罗斯存款保险局（Deposit Insurance Agency），也即是说控方就是俄罗斯政府。 辩方是Sergei Pugachev（普加乔夫）是M银行的原老板。普加乔夫不是一般人，是普京崛起时的银行家，是俄罗斯过去的其中一个主要寡头，是普京上台的“造王者”。最亲密的时候，他跟普京每天见面至凌晨3-4点，甚至挂上的Putin's Banker（普京银行家）的“美名”。 不过，两人关系后来逐渐疏离。2010年，

On June 1, 1937, Franklin Delano Roosevelt, the 32nd President of the United States, penned one of the most famous lines in the history of the U.S. fight against tax avoidance in a letter to Congress: "Mr. Justice Holmes said, 'Taxes are what we pay for civilized

1937年6月1日，美国第32任总统富兰克林·德拉诺·罗斯福（Franklin Delano Roosevelt，简称罗斯福）向美国国会的一封信函中，写出了美国反避税历史上最著名的话之一： Mr. Justice Holmes said “Taxes are what we pay for civilized society.” Too many individuals, however, want the civilization at a discount. 税收是我们为文明支付的代价。然而，太多人希望文明打折。 美国远在1937年已深受富人避税所害。在同一封信中，罗斯福惊叹富人的避税规模： This report reveals efforts at avoidance and evasion of tax liability, so

Many high-net-worth individuals mistakenly believe that simply transferring their assets into a trust will provide complete legal protection, ensuring that creditors, tax authorities, courts, or other interested parties cannot access those assets. This assumption is entirely incorrect. If a trust is deemed a sham trust or an illusory trust, it

不少高净值人士以为只要将资产注入信托就可以得到完整的法律保护，债权人、税务局、法庭或其他利益相关者就从信托中取得任何资产。这种认识是绝对错误的，因为只要信托属于虚假信托或虚幻信托（Sham Trusts or Illusory Trusts），那么信托就属于非法，法律对资产保护就会失效，其他人仍然可以取得信托中的资产。 在国外的信托法律争议中有不少债权人以信托为虚假或虚幻为由成功取得债务人信托里的资产的方案。我们在这篇文章中一起看看，在什么情况下信托将会成为虚假或虚幻。

In the realm of international tax planning for high-net-worth individuals, Family Trusts (hereafter referred to simply as "trusts") are an indispensable tool. According to the Guidelines on Regulating Financial Institutions’ Asset Management Business, a family trust is a service provided by trust companies to a single individual or

在高净值的国际税务筹划中，家族信托（Family Trust，本文统一称为信托）是少不了的一环。根据《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》，家族信托是指信托公司接受单一个人或者家庭的委托，以家庭财富的保护、传承和管理为主要信托目的，提供财产规划、风险隔离、资产配置、子女教育、家族治理、公益（慈善）事业等定制化事务管理和金融服务的信托业务。 虽然信托不必然可以节税，但却是一个非常强大的法律工具。我们这一篇文章将针对中外信托的差异进行剖析，其中我们指的外国信托是指在英美法系体系下的信托。